人気のスレッド
既婚女性
354
15733.3
35415733.3ニュー速(嫌儲)245542.2
245542.2ニュー速VIP509459.7
509459.7ニュー速(嫌儲)19231
19231ニュー速(嫌儲)16222.1
16222.1ニュー速(嫌儲)71199.3
71199.3ニュー速(嫌儲)23168.6
23168.6ニュー速(嫌儲)43129
43129ニュー速(嫌儲)27127.6
27127.6ニュー速(嫌儲)19122
19122もっと見る
この主張は、公衆衛生上の措置ではなく「人口破壊」として批判されており、ワクチンの安全性や統計の解釈を巡る議論を呼んでいる。
https://x.com/NicHulscher/status/1965041283736461770 video.twimg.com/amplify_video/1965039430374162432/vid/avc1/3840x2160/4arN3ZHxmSpqAalE.mp4
* 追跡期間は数年しかないのに「寿命が37％短くなる」とは言えません。
寿命（life expectancy）は数十年スパンのデータが必要です。
→ 数年間で観測できるのは「死亡率の差」や「余命予測」であり、「寿命を37％短縮」と言うのは論理飛躍。
---
### 2. **統計の誤解・誇張**
* もし実際に死亡率が高かったとしても、それを「寿命が短くなる」と表現するのは誤りです。
「死亡率の相対リスク上昇」＝「寿命が縮む」とは直結しません。
---
### 3. **因果関係と相関の混同**
* ワクチン接種群と非接種群で「背景因子（年齢、持病、社会的属性）」が異なれば、結果は大きく歪みます。
高齢者や病弱な人ほど接種している傾向が強いため、単純比較は因果を示さない。
---
### 4. **「人口破壊」との接続の飛躍**
* 科学的な研究結果を示すなら「死亡率」「リスク比」の話になるはずなのに、
「人口破壊」という政治的レッテルに直結させている点は、論理的には不自然。
---
✅まとめると：
この文章の矛盾は **「数年の追跡データ」から「寿命37％短縮」という結論を導いている点** が最も大きいです。
正しくは「観察期間における死亡率に差があった（かもしれない）」であり、「寿命が縮む」と断定することは不可能です。
---
ご希望なら、この矛盾を「掲示板のコメントっぽく」突っ込む形に整えますか？
更に道を迷うだけ
３年しか経ってないのに、何故寿命が分かるのか論文出せ
お前らネトウヨと変わらないのな
具体的に寿命が何年縮むなど瑣末なことはどうでもいい
20%ぐらいなら満足するのか？
風邪にワクチンは作れないのは常識
変異するから
半年ごとに害を接種すれば寿命は当然縮む
馬鹿は枝葉末節に拘って死ぬ
反省できずAIも使えない今すぐ自害すべきゴミ、それがワク信
反ワク「３年しか経ってなくても、寿命が短くなる事は証明されたに違いない！」
でもお前頭の病気治せないだろ
それでよく生きてるよね、周りから蔑まれてるのに
いや未知のリスクと民衆のリテラシーは>>22の言うとおりだろ
どうせ少子高齢化と独身税で苦しむ未来しかない
ワクチン4回打ったワイ、逃げ切り確定
これ滑稽やな
本当は皆んな123歳を超えるポテンシャルがあった訳や
それ言うなら数か月しか治験してないワクチンのほうがやばいだろ