人気のスレッド
既婚女性
1000
6570.3
10006570.3既婚女性544078.3
544078.3ニュー速(嫌儲)222992.6
222992.6ニュー速(嫌儲)71554.7
71554.7ニュー速VIP270307.1
270307.1ニュー速(嫌儲)25237.9
25237.9ニュー速(嫌儲)17222.8
17222.8ニュー速(嫌儲)16196.6
16196.6ニュー速(嫌儲)34174.4
34174.4ニュー速(嫌儲)57164.4
57164.4もっと見る
この主張は、公衆衛生上の措置ではなく「人口破壊」として批判されており、ワクチンの安全性や統計の解釈を巡る議論を呼んでいる。
https://x.com/NicHulscher/status/1965041283736461770 video.twimg.com/amplify_video/1965039430374162432/vid/avc1/3840x2160/4arN3ZHxmSpqAalE.mp4
* 追跡期間は数年しかないのに「寿命が37％短くなる」とは言えません。
寿命（life expectancy）は数十年スパンのデータが必要です。
→ 数年間で観測できるのは「死亡率の差」や「余命予測」であり、「寿命を37％短縮」と言うのは論理飛躍。
---
### 2. **統計の誤解・誇張**
* もし実際に死亡率が高かったとしても、それを「寿命が短くなる」と表現するのは誤りです。
「死亡率の相対リスク上昇」＝「寿命が縮む」とは直結しません。
---
### 3. **因果関係と相関の混同**
* ワクチン接種群と非接種群で「背景因子（年齢、持病、社会的属性）」が異なれば、結果は大きく歪みます。
高齢者や病弱な人ほど接種している傾向が強いため、単純比較は因果を示さない。
---
### 4. **「人口破壊」との接続の飛躍**
* 科学的な研究結果を示すなら「死亡率」「リスク比」の話になるはずなのに、
「人口破壊」という政治的レッテルに直結させている点は、論理的には不自然。
---
✅まとめると：
この文章の矛盾は **「数年の追跡データ」から「寿命37％短縮」という結論を導いている点** が最も大きいです。
正しくは「観察期間における死亡率に差があった（かもしれない）」であり、「寿命が縮む」と断定することは不可能です。
---
ご希望なら、この矛盾を「掲示板のコメントっぽく」突っ込む形に整えますか？
更に道を迷うだけ
３年しか経ってないのに、何故寿命が分かるのか論文出せ
お前らネトウヨと変わらないのな
具体的に寿命が何年縮むなど瑣末なことはどうでもいい
20%ぐらいなら満足するのか？
風邪にワクチンは作れないのは常識
変異するから
半年ごとに害を接種すれば寿命は当然縮む
馬鹿は枝葉末節に拘って死ぬ
反省できずAIも使えない今すぐ自害すべきゴミ、それがワク信
反ワク「３年しか経ってなくても、寿命が短くなる事は証明されたに違いない！」
でもお前頭の病気治せないだろ
それでよく生きてるよね、周りから蔑まれてるのに
いや未知のリスクと民衆のリテラシーは>>22の言うとおりだろ
どうせ少子高齢化と独身税で苦しむ未来しかない
ワクチン4回打ったワイ、逃げ切り確定
これ滑稽やな
本当は皆んな123歳を超えるポテンシャルがあった訳や